Бесспорное право залогодержателя не всегда бесспорно

В статье на примере судебного дела рассмотрен случай, когда оспаривается преимущественное право залогодержателя на первоочередное удовлетворение его требований за счет заложенного имущества и суд это поддерживает. Автор подробно анализирует позицию суда и дает рекомендации, как субъектам хозяйствования не оказаться в такой же ситуации.

Ситуация

Между ОАО «БАНК» и ООО «И» был заключен кредитный договор от 09.08.2015 № 65. В обеспечение исполнения обязательств по нему ООО «И» на основании договора о залоге передало в залог два вилочных погрузчика 2012 и 2014 гг. выпуска.

В связи с невозможностью погашения ООО «И» кредиторской задолженности и отсутствием денежных средств на расчетных счетах судебным исполнителем был наложен арест на имущество ООО «И», включая и указанные вилочные погрузчики.

ОАО «БАНК» подало иск об освобождении имущества от ареста. К участию в деле судом были привлечены иные ответчики по делу – кредиторы ООО «И», в целях удовлетворения требований которых был наложен арест на имущество.

Позиция истца

ОАО «БАНК» указало, что ООО «И» не выполняет обязательства не только перед другими кредиторами, но и перед банком. Обязанность уплаты кредитного обязательства обеспечена залогом имущества. На этом основании банк и требует освободить заложенное имущество от ареста. ОАО «БАНК», как залогодержатель, имеет право получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (ст. 315 ГК).

ОАО «БАНК» само собиралось через суд требовать от ООО «И» досрочного исполнения всех обязательств. По его мнению, арест заложенного имущества, наложенный судебным исполнителем, нарушает его права залогодержателя.

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Позиция ответчика

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на следующее:

– факт нахождения имущества в залоге не является препятствием для наложения ареста на это имущество;

– судебным исполнителем не допущено никаких нарушений при наложении ареста;

– на данном этапе истец не имеет никакого преимущества перед иными кредиторами ООО «И».

Изучив материалы дела, дав оценку доводам сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрим, по каким причинам суд отказал при всей очевидности преимущественных прав банка.

Справочно:

в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Исключение – случаи, предусмотренные законодательными актами (п. 1 ст. 315 ГК).

Позиция суда

Суд подтвердил право кредитора по обеспеченному залогом обязательству получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Вместе с тем на предмет залога взыскание может быть обращено с соблюдением прав залогодержателя, установленных хозяйственным процессуальным законодательством, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения не обеспеченных залогом требований, предъявленных ему (ст. 372 ХПК).

Документ:

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ХПК).

По законодательству обращение взыскания на имущество – предмет залога осуществляется на основании судебного постановления, в котором указывается наименование и стоимость заложенного имущества (пп. 116 и 118 Инструкции № 21). При отсутствии на исполнении судебных постановлений об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя обращение взыскания на это имущество по другим исполнительным документам допускается при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения долга.

Документ:

Инструкция по исполнительному производству в хозяйственных судах Республики Беларусь, утвержденная постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.11.2009 № 21 (далее – Инструкция № 21).

Судебный исполнитель при аресте имущества письменно уведомил ОАО «БАНК» о том, что на находящееся у него в залоге имущество ООО «И» наложен арест во исполнение требований исполнительных документов о взыскании с ООО «И» в общей сумме 197 261 000 руб. Соответствующее письмо ответчик представил суду.

При этом истец (ОАО «БАНК») не представил в суд доказательств в подтверждение того, что в настоящее время он является кредитором ООО «И» на основании кредитного договора от 13.05.2015 № 93, и доказательств о наличии исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное (арестованное судебным исполнителем) имущество, поскольку исполнительное производство, в котором ООО «И» является должником, а ОАО «БАНК» – взыскателем, отсутствует.

В то же время в суд ответчик представил сведения о том, что все привлеченные судом к участию в деле ответчики являются взыскателями в исполнительных производствах, должником по которым является ООО «И».

Из имеющихся материалов также следует, что у ООО «И» отсутствовало иное имущество, стоимости которого было бы достаточно для полного удовлетворения предъявленных к нему требований, не обеспеченных залогом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае факт нахождения в залоге вилочных погрузчиков не может служить основанием для удовлетворения требования ОАО «БАНК» об освобождении этого имущества от ареста и исключения его из актов ареста. Соответственно суд в иске отказал.

Важно!

В подобных ситуациях судебный исполнитель вправе арестовать имущество, являющееся предметом залога, для удовлетворения требований иных кредиторов.

Рекомендация

Чтобы избежать подобной ситуации залогодержателю необходимо обращать взыскание на предмет залога до поступления требований от других кредиторов. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества (п. 117 Инструкции № 21, в редакции от 26.06.2014). Для этого надо строго контролировать своевременность исполнение обязательств залогодателем, не допускать просрочек платежей и предъявлять требования кредитора при наличии просрочки в исполнении обязательств.

Ольга Мещерякова, юрист